La Glorieta

La verdad es que la gente siempre trata de ver las cosas malas y criticar a los demás. El pesimismo de la sociedad es uno de los mayores problemas que nublan esperanza y optimismo que la gente debe tener.
En este caso como en otras ocaciones, se aprovechan de la poca información de la mayoria de gente para armar argumentos engañosos.
Es evidente que asi como ahora es más rapido todo tipo de proceso, procedimiento, tramite.... Los que corresponden a la iglesia no podian ser excluidos.
 

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
 

No ha sido de las más rápidas pero sí de las más polémicas. Por ejemplo, si revisamos la edición de La República del día anterior a la canonización, aquel sábado, encontraremos algunas detalles interesantes. Como no lo tengo a la mano me comprometo a conseguirlo para no caer en las imprecisiones.
 

Querido Lexatin:
Prefiero que consigas "L'Osservatore Romano" en lugar de La República de Lima...: "Zapatero a tus Zapatos", ¿no te parece?
 

Gracias por dedicarme unas líneas, padre.
No pude conseguir La República de ese día pero igual consulté la web. Por ejemplo, BBCmundo.com suelta algunas ideas interesantes:
"Según los críticos, incluso considerando el entusiasmo de Juan Pablo II por promover santos, el ascenso de Escrivá de Balaguer fue meteórico, y hubo católicos que denunciaron que algunos aspectos negativos de la vida del fundador del Opus Dei fueron "suavizados" durante el proceso de canonización".
"Juan Pablo II incluso recibió a una delegación de cardenales contrarios a llevarla a cabo "por motivos de credibilidad", pero -según los críticos- la influencia del Opus Dei en la iglesia quebró la resistencia".
"Además, otra de las acusaciones es que los jueces eclesiásticos rechazaron a numerosos testigos contrarios, en su mayoría ex miembros del Opus Dei, porque el tribunal consideró que existía animadversión contra el futuro santo".
De todas formas aquí está la fuente:
http://www.bbc.co.uk/spanish/specials/1457_escriva/page6.shtml

Otra cosa más. Creo que la comparación entre Escrivá de Balaguer y Teresa de Calcuta es monstruosa. Es una opinión.
Seguiré añadiendo trocitos de cosas que vaya encontrando. Ahora, más que lo anterior, me concentraré en el adjetivo de "fascista" que se le ha atribuido a Escrivá de Balaguer. Espero encontrar alguna cosilla interesante en el periodo de la Guerra Civil Española y el Franquismo.
 

ohhhhh..........la religión,la religión. Sistemas religiosos al por montón. Que más da. El hpmbre necesita de la religión, sin ella es NADA. Pero padre recuerde: tolerancia, no disfrace tanta intransigencia con buen humor "cortina de humo".
Es más le doy un consejo, preocúpece mucho por el rebaño basta de pan y circo , que sus ovejas cada día más ignorantes resultan. Verguenza y desagrado social es lo ocasionan día a día. Hay que mejorar esa calidad de capellán. O es que acaso el titulo de filósofo le queda grande?
Ohhhhhh, la religión,la religión.
 

Querido Lexatin:
Hum... Suena feo eso de decir que la comparación entre la Madre Teresa y San Josemaría es monstruosa... aunque sea solamente tu opinión. Creo que es bueno sustentar las opiniones. Si tú, como parece, eres una persona con estudios universitarios, rondando no más de los 22 años, quizá a tu opinión le haría falta un poquito más de sustento en el caso que estamos tratando.
Por eso, si puedes, date una vuelta por http://www.fluvium.org/textos/lectura/lectura266.htm. Se trata de un texto escrito por el padre Brian Kolodiychule, que habla sobre la Madre Teresa y San Josemaría. Creo que ambos coincidiremos en que se trata de una buena opinión, pues el padre Kolodiychule es el postulador de la Causa de Canonización de la Madre Teresa de Calcuta.
Una bendición,
P. David
 

Es evidente, padre: Escrivá de Balaguer tiene una cola de asuntos por aclarar, entre ellos aproximaciones al fascismo y al imperialismo más salvaje, y Teresa de Calcuta ha demostrado alrededor del mundo ser imagen de Cristo. Me refiero a su convicción por ir contra la corriente y servir a los demás, sobre todo a los que no tienen voz o un auto para desplazarse en una ciudad pequeña.
(Se supone que Cristo enseñó a través de la visión pauperística. Se lo digo porque algunos miembros de su institución no lo tienen muy presente).
Por ahora sigo investigando. He encontrado ya algunas cosillas turbias de su querido santo que soltaré dentro de poco. El problema es que con tanto trabajo no puedo terminar de leer todos los libros. Pero no se preocupe, le escribiré un resumen en pocas semanas.
De todas formas, y como un aperitivo, aquí le dejo una ponencia presentada al Congreso de la Asociación Internacional para el Estudio de las Sectas de la Universidad Autónoma de Madrid.

http://perso.wanadoo.es/laicos/2005/593O-opus.htm

Leeré la información de su link, también se lo prometo.
Bendición recibida, cambio y fuera.
 

Querido Lexatin:
Pero, ¿tú confías más en lo que dicen otros que en lo que dice el Papa? No es justo pensar así. ¿No te parece que con lo que dices estás subestimando a Juan Pablo II?
Respecto a las cosas que comentas... Por supuesto, son todas mentiras. Ojo: no todo lo que salga en Internet tiene que ser verdad...
La Iglesia es una institución muy seria, no te olvides: tiene 2000 años, más que ninguna otra. No puede ser que tú sepas más de un tema de la Iglesia que la propia Iglesia ¿no te parece?
Un abrazo,
P. David
 

Cómo está, padre. Espero que bien.
Veamos. Si el papa escogió a un obispo tan impresentable como Cipriani naturalmente tengo que ponerlo en duda, sabe. Y vamos, es un ejemplo muy válido, ustedes, que descienden de los escolásticos, se valen de ellos muy a menudo.
En fin...
Rayos, puse "impresentable". Sé que es una injusticia, el señor Cipriani es un salvaje. Todavía me acuerdo cuando lo vi en televisión abierta diciéndole a unos soldados: "Los derechos humanos son una cojudez" en plena época fujimorista (años después de Accomarca y sus 69 muertos, sólo por recordar una de tantas masacres de inocentes), o la vez en que realizó su misa en las afueras de la catedral de Lima y los del colectivo fuimos a gritar: "Dios, líbranos de Cipriani".
Pero estoy haciendo mucho pan y circo y no quiero que ésa sea mi costumbre. "Zapatero a sus zapatos", como dice Ud.
De lo que estamos hablando es de confiar en el papa, ergo, aquí le doy algunas razones de mi desconfianza.

1. Ignoró el Concilio Vaticano II iniciado por Juan XXIII y Pablo VI (me parece, si no es VI me corrige). Hablo, por ejemplo, de Teología de la liberación. (No le estoy hablando de esa cosa amorfa llamada Comunismo cristiano, ustedes suelen confundirlos).
¿Qué se conseguía con esto? Una iglesia menos piramidal y más sensible al mundo, justamente uno de los problemas más críticos que tiene la Iglesia. Pues en gran parte ella es culpable de que menos gente crea en Dios.

2. El esfuerzo progresista de Norteamérica y Europa central fue traído al suelo. Gente valiosa y con un pensamiento alternativo como Hans Küng (quien puso en duda la infalibilidad del papa) fue sacada de escena. (Ojo, no todo lo progresista me parece estupendo, pero deberíamos considerarlo en su mayoría).
Por otra parte ya sabemos a quién le dio más fuerza el antiguo papa: Comunidades Neocatecumenales, Opus Dei y su mellizo la Santa Cruz.

3. Es evidente que se opuso a la violencia comunista, como haría cualquier persona sensata, pero tampoco me parece lo mejor que alentara revueltas sociales en Polonia, su ciudad natal, justamente contra los comunistas. Y pensar que uno de sus frentes de batalla fue "La violencia genera más violencia".
Otra perla más. Cuando Croacia le dijo a la antigua Yugoslavia que tenía intenciones secesionistas, él fue uno de los primeros partidarios separatistas. Consecuencia: una sangrienta, severa y perversa guerra civil.
4. Su esfuerzo empeñoso en contra del preservativo (entre otros anticonceptivos). ¿Cómo es posible que gente extrema pobreza, no sólo Sudamérica andina sino también a África e Indonesia, tenga siete, ocho o más hijos y que la iglesia se oponga a los métodos anticonceptivos? Es una cosa que no entiendo. ¿Se les trae al mundo a morir de hambre o a qué? Y no estoy hablando del aborto o la píldora del día siguiente que de salvajes ahí se dan con hacer que la gente se muera de hambre lentamente durante cincuenta años.
El uso del preservativo, dice la Encíclica Humanae vitae, "provocaría que el hombre perdiera el respeto a la mujer, considerándola un simple instrumento de goce". Suena machista y de todas maneras exagerado. En el caso más extremo el respeto perdido sería mutuo entre hombre y mujer, hombre y hombre o mujer u mujer.
Además niega que su uso prevenga el SIDA de una forma "total y efectiva". "Su difusión es inmoral, y su uso, contrario a la dignidad".
¿Cómo? ¿Y por qué inmoral? ¿Y por qué contrario a la dignidad? ¿Será moda o qué...?
Dice el doctor Fernando Maestre:
"En realidad, lo que el padre -un sacerdote dijo que el preservativo no brindaba ninguna protección y que se engañaba a las personas- trataba de decir era que el uso del preservativo era pecado y que lo único que previene de SIDA es la abstitencia. Y no se puede predicar únicamente a favor de la abstinencia porque este método es muy difícil de poner en práctica y, dada la gravedad de la epidemia, hay que proteger a la humanidad mediante la forma que sí sabemos que funcionará, es decir, el condón, un método que sea útil y práctico para todos (...)
"Efectivamente, el virus es más pequeño que los milimicrones que puede tener el material del que está hecho el condón, pero resulta que el virus no anda suelto dentro del preservativo, está atrapado dentro del semen; por lo tanto, al no pasar el semen no pasa el VIRUS del SIDA (...)" (eraTABÚ - Guía de sexualidad para la familia, Tomo VI, pág. 107).

5. La persecusión contra los homosexuales. Desde sus púlpitos se les ha dicho de todo, hasta enfermos, depravados y anormales. Vamos, padre, son personas como Ud. y yo que también quieren ser felices. Hace un tiempo, en el programa de Hildebrandt hubo un debate que demostró cuán desinformadas están algunas (espero que sólo algunas) de las personas que se oponen, entre otras cosas, a la unión civil entre homosexuales (no vale picarse, no puse "matrimonio"). El señor que representaba al lado católico dijo: "¿Cómo un hombre va a querer ser mujer?" Esto merece digno de una carcajada. Los homosexuales no se creen mujeres como tampoco tienen una "opción. Los homosexuales son hombres o mujeres a quienes les gusta persona de su mismo sexo por tendencia natural.

Por lo escrito líneas arriba prefiero dudar. Como una sugerencia, y no un consejo, le diría que Ud. como filósofo no debería olvidar precisamente eso, dudar. Claro que la iglesia es una institución seria, no dije que fuera un chiste, pero, por favor, no diga que todas son mentiras, hay suficientes razones para no creer. Se trata de una institución, como Ud. dice, y como toda institución con jerarquía no puede librarse de la corrupción y la falibilidad.
Otra cosa más. Yo he sido bastante tibio con respecto a Juan Pablo II, no crea que fui de esos que salieron a emborracharse el día de su muerte. Fue una persona como Ud. y como yo, pero como líder no pasó de ser carismático: tuvo la oportunidad de marcar un cambio y mantener a la Iglesia al lado del hombre, mire cómo van las cosas.
Si quiere enterarse de algo más fundamentado lea por favor el reporte "Wojtyla, el Papa que fracasó" de Hanz Küng, que fue publicado en el diario italiano (recuerde, "zapatero a sus zapatos") 'Corriere della Sera'. Aquí hay un link relacionado:

http://www.semananews.com/news.php?nid=1101&PHPSESSID=777a9d0b07ce491c7b134e9eedd933c7

Bueno, por otro lado le cuento que aproveché los feriados para avanzar a leer las biografías de su querido santo. Hay tantos libros, padre, pero bueno, Ud. debe saber la cantidad de cosas que se escriben de Escrivá de Balaguer. De acuerdo, no se preocupe, en unas semanas tendré listo un resumen que justifique por qué la comparación entre la Teresa de Calcuta y Escrivá me parece monstruosa (además de lo que ya escribí en comentarios anteriores).
Le pediría por favor que comente un nuevo tema de actualidad en su blog. Nosotros, sus lectores, estamos bastante ansiosos por una nueva entrada.
Un abrazo desde la distancia. Cambio y fuera.
 

Querido Lexatin:
Lo que sí me parece monstruoso es que tú pienses que sabes más que Juan Pablo II en cosas de la Iglesia. Déjame decirte que allí estás totalmente equivocado...
Por lo que me dices que dicen otros de San Josemaría... pues también los fariseos hablaban mal de Jesucristo...
Un abrazo
P. David

PS: Hans Kung recibió en 1979 la prohibición de enseñar teología católica... Este es un zapatero que hace malos zapatos... (¿No podrías mejorar tus fuentes...)

Por otra parte, ¿Me podrías decir qué sabes tú del Concilio Vaticano II? Fíjate que tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI estuvieron presentes. Ellos tienen mucha más autoridad que nosotros para decir si estamos o no en el rumbo dejado por el Concilio. Y sí que lo estamos...
Lexatin, anímate a leer cosas buenas: no puedes basar tu criterio en lo que mal dicen personas equivocadas.
Un fortísimo abrazo
P. David
 

Me alegro que no haya puesto el grito en el cielo. Lo que no me esperaba es que respondiera tan rápido (y tan poco).

Veamos.
"Lo que sí me parece monstruoso es que tú pienses que sabes más que Juan Pablo II en cosas de la Iglesia".

1. Padre, no se necesita ser un genio para saber que Cipriani le hace un mal a la Iglesia y a la sociedad. Si fuera por una actitud discutible me parecería bien que Ud. presentara un argumento o diga que la Iglesia es infalible, pero un cardenal carajiento y salvaje no me parece el más adecuado para decir que está bien o mal. Además Ud. no me ha dicho nada, sólo que cómo puedo saber más que el papa en temas de la iglesia. Discúlpeme, pero esto no sólo incumbe a la iglesia, padre.
Ahora, si hablamos de alguien verdaderamente salvaje podría citarle al obispo rumano nacionalizado americano Valerian Trifa. Un caso bastante escandaloso de autoridad eclesiástica: pronazi perteneciente a la Guardia de Hierro y genocida de judíos. ¿Cómo es posible que haya llegado a ser obispo este hombre que veinte años antes de ser sacerdote había sido semejante asesino, padre? Me imagino que la Iglesia no nombra a cualquiera, me imagino que investiga bien a quién pone de autoridad.
Está bien, de repente en mi comentario anterior traté inútilmente temas en los que Ud. y yo nunca estaremos de acuerdo. Pero en este no me parece aceptable decir que la iglesia, desde la autoridad de Juan Pablo II o Benedicto XVI o quien fuere, no puede equivocarse. (Ya que dice que mis fuentes son desconfiables -no sé por qué lo dice- le recomiendo ver la repetición del programa 'Detectives médicos' de Discovery Channel. El caso del obispo Trifa fue transmitido el miércoles 2 de noviembre a las 3:30 o 4:00 PM).
Y estos casos no son los únicos, pero sí suficientes para argumentar que la infalibilidad del papa, como enseña Ud., al menos para mí, es una cosa muy lejana de la realidad.

2. De Escrivá de Balaguer, como siempre, le pido un poco de paciencia. Le prometo que voy a mandarle un post sobre su santo, no coma ansias. Ahora estoy releyendo "Camino" y esas extrañas diferencias que hay entre las versiones en inglés y español. (Léase ultranacionalismo).

3. Hans Küng. Es un excelente teólogo justamente porque se atrevió a dudar de la infalibilidad del papa. Ahora que después de decirlo le hayan prohibido enseñar teología (y también vetado) me parece evidente. ¿Ud. cree que le conviene a la iglesia una postura pluralista?

4. Padre, parece que Ud. no ha leído (o lo hizo hace mucho mucho tiempo) el Concilio Vaticano II. Si compara lo que ha escrito Hans Küng o la 'izquierda renovadora' de Albino Luciani con lo que se da hoy día en la iglesia verá cuán grande es la diferencia. Obvio, Wojtyla y Ratzinguer estaban ahí porque defendían la postura contraria (aunque Ratzinguer haya sido tránsfuga). No se esperaban que en 1978 Albino Luciani (JP I) termina siendo elegido papa en lugar del conservador Giussepe Siri. De la muerte de Albino Luciani podría especular muchísimo, pero lo haré corto.

"Debo reconocer con cierta tristeza que la versión oficial entregada por el Vaticano -Aloisio Lorscheider, cardenal brasileño, se refiere a la negativa de hacer una autopsia al cuerpo de Juan Pablo I para investigar un presunto envenamiento progresivo- despierta muchas dudas". (The Time, 29 de septiembre de 1998).

Resulta muy sospechoso que en un momento tan trascendental para Estados Unidos (plena Guerra Fría y pugna por áreas de influencia en el mundo) un papa que tenía intenciones de cambio muriera tan pronto. ¿Voluntad de Dios? No lo creo.
¿Acaso la 'Doctrina de Seguridad Nacional' aplicada a Latinoamérica fue parte del Concilio Vaticano II? Claro que no, ¿quién se sento sobre el Concilio Vaticano II? ¡El Opus Dei! (Qué coincidencia, ¿verdad?: Cipriani y la 'cojudez' de los derechos humanos, Pinochet y su dictadura sangrienta en Chile, el escándalo Irangate en otros países de Latinoamérica, el 'Gott mit uns' y el asesinato de jesuitas de la Universidad Católica de El Salvador y un largo etc.) ¿Coincidencia también que Perú y, muy atrás, Chile sean los países que tienen más autoridades del Opus Dei?
Tiene que leer el Concilio, padre, o volver a hacerlo. Aquí le dejo una dirección donde lo puede encontrar gratis:

http://www.archivalencia.org/document/vaticanoII/indocvatII.htm

De las constituciones le recomiendo "Gaudium et spes", de los decretos el "Optatam totius" (me acordé de Ud., sabe) y de las declaraciones el "Dignitatis humanae" y "Nostra aetate".

Sigamos.
Ud. ha vivido en Italia, padre. ¿No le parece extraño que en el momento en que Juan Pablo I decide desvincularse de Democracia Cristiana (el partido italiano que se valió del Vaticano para conseguir poder) llegara su muerte?
Ud. puede decir "pero Bettino Craxi fue socialista y también corrupto". Claro, corrupto después de que Democracia Cristiana le diera dinero (lo denunció el periodista Jürgen Roth, eh).

5. También le recomiendo que vea el documental de la BBC "Rivales para el paraíso"(también transmitido por Discovery Channel hace unos años). Éste trata de las oscuras negociaciones entre el Vaticano, Hitler y Mussolini, presentadas como un acuerdo para "detener al comunismo". La iglesia entonces se hizo cómplice silenciosa de la invasión a Polonia y de la matanza de judíos realizadas por el nazismo. (Voy a buscarla en Internet para darle el link). ¿Ya ve cómo se va aclarando el panorama Trifa? Ya ve cómo todos los que nos oponemos a la obra de su prelatura no tomamos datos de los libros de Dan Brown.

Como le repito prefiero dudar de la iglesia. Y no crea que no cuestiono a las personas 'equivocadas'(que para mí son ustedes, pero no quiero hacer lo mismo, suena tan soberbio). Tampoco crea que me parece que la iglesia y la religión son inútiles. Claro que sirven pero precisamente por ello deberían estar más cerca del hombre (de todos, no sólo de los privilegiados). Pareciera que están muy desesperados por perpetuarse en el tiempo, porque, claro, la gente cree cada vez menos en Uds. Para mí la razón por la que la gente deja de creer en la iglesia es la distancia que guardan. Parecen una compañía frívola, no una institución que enseña imitando a Cristo (al menos no su prelatura). Creo en él y desde mi trabajo y mis posibilidades trato de imitarlo.

Hablando de eso le cuento de una vez que estuve en Yauyos conociendo la ayuda que está dando el gobierno vasco en uno de los poblados cercanos a la mina Valle Grande. ¿Adivine con quién me topé? Con el Opus Dei. No sé por qué me lo encuentro siempre, ¿será que Escrivá me muestra mi 'vocación? Jajajaja.
Bueno, lo que quería era darle una sugerencia a su prelatura. Tal vez Ud. podría ir a esa zona aledaña a Valle Grande y verla por sus propios ojos. ProPerú ayuda con capacitación a los campesinos en agricultura y ganadería pero ¿y el Opus Dei? Dice que presta "ayuda espiritual para formar personas (y ya todo el floro conocido)". ¿Pero educación? Nada.
La iniciativa parte del veterinario de la zona, el Dr. Gustavo. Mire, el Opus Dei podría ayudar de una manera más intensiva sin hacer un esfuerzo demasiado grande: podría dar charlas acerca de las cualidades del trabajo en equipo (minka), también de las consencuencias de la minería y el agua contaminada de los ríos (por ahí habrá un médico o un químico numerario, ¿no?). También podrían ayudar con información sobre la crianza de auquénidos (están mejorando la crianza) y los cultivos que permitirían que la agricultura dejara de ser sólo de supervivencia. ¿Por ahí algún estudiante de Empresas de la UDEP Lima podría ayudar?

Eso es todo, padre. No puedo escribirle más por ahora, tengo trabajo acumulado.
Un saludo.
 

Querido Lexatin:

Veo que sigues cometiendo los mismos errores: no puedes tener rigor si no vas a las fuentes adecuadas...

Por un lado, ¿considerar a Discovery Channel como la gran fuente histórica de la Humanidad...? No, no: es muy exagerado. Ni siquiera la revista "Time" puede llegar a ello. No te olvides de que se puede manipular a través de los medios de comunicación. Si viven de que los vean, tienen que hacer de todo para que los vean: por eso los reportajes impactantes que llaman mucho la atención... Afortunadamente no son muchos los que se las creen. A mí me gustan mucho "Discovery" y "History" Channels, pero sé que no tienen por qué saberlo todo. Son buenos programas, bien hechos, sí. Pero en temas de religión católica no son los que más saben.
Un caso ficticio: que en Chile saquen una "web" o un canal de televisión dedicados a hablar de su "Pisco". ¿Sería verdad lo que dijeran por muy bien presentado que esté? Obviamente no, porque de Pisco quienes saben están acá.

Me haces recordar algo de "Time": en los ochentas, sacaron una caricatura muy fea de Juan Pablo II: el Papa sobre un caracol, porque se negaba a la ordenación de las mujeres: un "lento" que no se adapta a la rapidez con que va el mundo. Sin embargo, después —el año '86 me parece— "Time" nombraba a Juan Pablo II "El Hombre del Año". Ese Papa que a ti no te ha gustado... al menos a "Time" sí le agradó. Y eso que no había sucedido lo del Muro...

Sobre el Opus Dei... ¿por qué no vas y preguntas a alguien de la Obra que sepa más de lo que tú —con tus medios de comunicación equivocados— supones? Mira, yo debo tener en la Obra la edad que tienes tú de vida. ¿Crees poder saber más del Opus Dei que yo? (Humm.... estoy pensando que quizá eres capaz de decir que sí... Pero en el fondo de tu corazón te darás cuenta de que decir eso es una barbaridad...)

Respecto a "Valle Grande"... no es una mina, sino una Escuela Agraria. Además, una "Obra Corporativa" del Opus Dei que acaba de cumplir 40 años. Entre sus miembros, hay gente de la Obra que la saca adelante y —gracias a Dios— tengo entendido que a muchos campesinos. Después de los errores de la reforma agraria, la consideran un interesante modelo a seguir. No lo digo yo, sino el Agrónomo Fernando Cillóniz de inform@cción.
No es la única labor corporativa de Cañete; también está "Condoray", para el desarrollo de la mujer campesina. Sí, también es obra corporativa del Opus Dei.
Bueno, si al Dr. Gustavo todo eso no le parece suficiente, que dé a los de la Obra un poco más de tiempo, ¡y seguro que salen mejor las cosas!

Rezo por ti para que tengas más confianza en la Iglesia: por lo menos la misma que le das a los medios de comunicación que hablan mal de Ella.

Otro fuerte abrazo,

P. David
 

Estimado padre David Chong veo que sigue cometiendo los mismos errores. Empecemos.

1. Dice Ud.: “Por un lado, ¿considerar a Discovery Channel como la gran fuente histórica de la Humanidad...?” Dígame, ¿en qué momento escribí eso? Obviamente se trata de una exageración de su parte, puro ruido. Cuando nombré ese canal me refería a sus programas que son muy reconocidos y que como Ud. dice: “son buenos programas, bien hechos, sí”. El deslinde está en “pero en temas de religión católica no son los que más saben”. Si la iglesia puso las reglas del juego es evidente que la que se conoce mejor es ella misma.
Para evitarnos un debate acerca de quién sabe (y dice todo lo que sabe) de la religión católica es mejor cortar por lo sano. En “Detectives médicos” sólo refrescaron el caso del obispo Valerian Trifa, un verdadero genocida de judíos, investigado a fondo por el FBI, hallado culpable y expulsado de Estados Unidos. Este sujeto fue tan repudiado que al momento de la expulsión no había nadie en Europa que quisiera recibirlo (ni siquiera en El Vaticano). Al final lo enviaron a Portugal y murió dos años después.
No hay duda acerca de la culpabilidad de ese genocida, en ese programa no escandalizaron nada. Pero Ud., exagerando una vez más, no me hizo caso y dio un verdadero juicio de valor acerca del canal sin siquiera ver el programa citado. La verdad esperaba algo más ingenioso de su parte, tal vez algo como “se trata de un canal de judíos que quieren destruir el prestigio de la iglesia”.
Conclusión (en la que estará de acuerdo): No sólo se puede manipular desde los medios de comunicación más masivos sino también desde un blog como este.

2. “Ni siquiera la revista "Time" puede llegar a ello”. Padre, debería comprobar sus fuentes antes de lanzarlas. ¿Sabe quién es el personaje del año 2004 para la revista “Time”? George W. Bush. La verdad si nombró a Bush como la figura más impactante del año pasado no me sorprende que Juan Pablo II fuera elegido antes. Ah, pero aún hay más, ¿sabe quién fue elegido personaje del año según la revista Time en 1938? Adolf Hitler. ¿Por qué sera que siempre hay relación entre la Iglesia y los fachas? ¿Será el azar?... Debería saber que “la revista otorga este honor a la persona que ha tenido mayor impacto durante el año, tanto positivo como negativo”.
Infórmese en: http://www.terra.com/actualidad/articulo/html/act188328.htm

3. Dice Ud.: “Un caso ficticio: que en Chile saquen una "web" o un canal de televisión dedicados a hablar de su "Pisco". ¿Sería verdad lo que dijeran por muy bien presentado que esté? Obviamente no, porque de Pisco quienes saben están acá. Me haces recordar algo de "Time": en los ochentas, sacaron una caricatura muy fea de Juan Pablo II: el Papa sobre un caracol, porque se negaba a la ordenación de las mujeres: un "lento" que no se adapta a la rapidez con que va el mundo. Sin embargo, después —el año '86 me parece— "Time" nombraba a Juan Pablo II "El Hombre del Año". Ese Papa que a ti no te ha gustado... al menos a "Time" sí le agradó. Y eso que no había sucedido lo del Muro...”. Qué mal ejemplo, padre, es muy básico. Está bien que diga que tengo menos de veintidós años pero esto, vamos, debe ser una broma.
Ya aclaramos lo de Time líneas arriba y ya sabe, no es que necesariamente les agradara JP II, ¿o acaso a Time le agradó Hitler?
Lo del pisco. Si hubiera una página o un canal con esas pretensiones pondría atención. Si argumentaran que hubo un cacique araucano (y no inca) que llamaba ‘piskos’ a unas aves de Chile (y no de Perú) empezaría a dudar; asimismo si el cronista Manuel Antonio Román fuera peruano y hubiera escrito que el pisco era chileno (y no peruano) estaría más preocupado; también si hubiera un puerto, una ciudad, siquiera un pueblo en Chile que se llamara Pisco buscaría más información porque la duda sería inevitable. Recuerdo, como anécdota, cuando la agencia Quórum lanzó la campaña publicitaria por el pisco hasta que, desde el sur, respondieron con la campaña de “El día de la Piscola”. ¿Para qué le digo todo esto? Para demostrarle que sin argumentos no me creería nada, así fuera la iglesia, Discovery Channel o quien fuere. Pero tenemos la evidencia suficiente dejada por cronistas: un cacique inca llamaba ‘piskos’ a unas aves oriundas de Perú (creo que eran guanacos). Varios años después el cronista chileno Manuel Antonio Román escribió que el pisco era peruano y, recuerde, también tenemos un valle, un río y una ciudad con puerto llamados Pisco. Tendrían que tener mejores argumentos para convencerme de cosa semejante.

4. “Sobre el Opus Dei... ¿por qué no vas y preguntas a alguien de la Obra que sepa más de lo que tú —con tus medios de comunicación equivocados— supones? Mira, yo debo tener en la Obra la edad que tienes tú de vida. ¿Crees poder saber más del Opus Dei que yo? (Humm.... estoy pensando que quizá eres capaz de decir que sí... Pero en el fondo de tu corazón te darás cuenta de que decir eso es una barbaridad...)”.
¿Saber todo del Opus Dei? Tampoco es eso, padre. Recurre una vez más a la exageración. Saber de sus normas internas o sus ¿ritos? (léase cilicio, disciplina, etc.) es una cuestión de segundo plano para mí. Más interesante es encontrar contradicciones en su ‘santidad’, cuestiones que poco tienen que ver con lo que enseñó Jesucristo.

Y ya que Ud. me dio un ejemplo yo también quiero ponerle uno.
Tenemos a Hans Küng y a Cipriani. A Küng le dijeron que estaba equivocado por decir, desde su criterio de teólogo, lo que pensaba acerca de la evolución y renovación de la iglesia. Además lo vetaron y le prohibieron enseñar Teología. (la historia es conocida líneas arriba). ¿Y a Cipriani? ¿Qué ha hecho el Opus Dei que es tan ¿digno? y en teoría tan apegado a las enseñanzas de Jesús? ¿Qué ha hecho Ud. como miembro del Opus Dei y la Iglesia, padre? ¿Ha cuestionado la actitud de Cipriani alguna vez? ¿Lo aprueba del todo? Es capaz de decir que sí pero ‘en el fondo de su corazón se dará cuenta que decir eso es una barbaridad’.
Para los desmemoriados o los que estaban muy chicos: hace unos años se pasó en televisión abierta un video en el que salía un cura hablándole a unos soldados: su tono no era fraterno ni hablaba de amor. Tenía un vocabulario soez y hablaba de matar pues para él “los derechos humanos eran una cojudez”. (Adivinaron, era Cipriani). Por supuesto que este personaje es un cobarde que, a pesar de lo revelado, sigue lanzando sermones con una sonrisa normal en el canal cuatro todos los domingos.
Tal vez Ud. tratará de defenderlo hablando de Sendero Luminoso y la violencia. Para nadie es un secreto que Sendero Luminoso fue una banda de asesinos sangrientos desde la sima hasta la cima, lo malo fue que el Ejército ejecutara también a campesinos por ser ‘potenciales terroristas’ y, lo peor, que el obispo como representante de la iglesia instara esas ejecuciones. Le sugiero leer el Informe de la Comisión de la Verdad (en el que participó el monseñor Bambarén al cual le guardo un profundo respeto) si no lo ha hecho. Preste atención a los capítulos de los casos representativos del tomo cinco, fíjese en las líneas de los testimonios (las letras pequeñas), cuando “los militares echaban al fuego a bebes vivos que reventaban como sapos” o disparaban contra embarazadas (después de violarlas) y ancianos sin hacerse demasiados problemas. Si eso no lo hace reflexionar entonces será como su líder de la Iglesia y el Opus Dei en Perú, también pensará que los derechos humanos son una cojudez.
Si al menos hubiera pedido perdón habría ayudado en algo pero ya ve el líder que tiene. ¿Por qué no lo sacaron? ¿Por qué no lo sancionaron al menos? Y pensar que pudo ser el sucesor de Juan Pablo II o podría ser el de Benedicto XVI. Por eso le pregunto: ¿Dónde está su iglesia infalible?
Volvamos al ejemplo: entre Küng y Cipriani, ¿quién debió ser sancionado?
Como ve no necesito saber todo del Opus Dei y la Iglesia, así lo intentara siempre habrá truculencias muy bien escondidas. Si estas instituciones encubren a personajes de esa calaña y los promueven de obispos a cardenales; no me sorprende tampoco que el caso Trifa o el caso Vaticano-Musolini-Hitler hubiera intentado ser callado.

5. Con respecto a Valle Grande. En términos legales es una ONG, el hecho es que la confundí con la mina (que sí contamina el río, eh). Me alegro, de verdad me parece bueno que el Opus Dei ayude a sacar adelante a esa gente que lo necesita, sin embargo, no me parece raro que después de cuarenta años al Dr. Gustavo lo logrado no le parezca suficiente. Hay que apurarse un poco, ¿no?
“Después de los errores de la reforma agraria, la consideran un interesante modelo a seguir”. Totalmente de acuerdo, la Reforma Agraria fueron buenas intenciones con pésimos resultados.

Rezo por Ud. para que aprenda a dudar (al menos en público) y no sea un engranaje adicional de equivocaciones.

Lexatin

p.d.: Le cuento que unos amigos y yo nos hemos propuesto lanzar un blog. Como mi lectura de Escrivá de Balaguer se está prolongando al igual que el artículo que voy a preparar no creo que lo publique como comentario, tal vez lo haga en dos entregas en mi blog que en su momento daré a conocer.
 

Queridísimo Lexatin:
Yo también rezo por ti sinceramente, y me disculpo si es que he ofendido: porque me parece que te has molestado, y no ha sido mi intención, de ninguna manera.
Si, en la Iglesia ha habido muchos errores de los que Juan Pablo II pidió públicamente perdón. Pero, ¿no has considerado que tú te puedes estar equivocando en las cosas que dices?
Porque lo que es cierto es que Juan Pablo II es una autoridad moral mundial. Y también es cierto que el fundador del Opus Dei es san Josemaría. Y también lo es que nuestro Cardenal es nuestro Cardenal...
No está de más tener en consideración que quizá tú te equivocas en alguna cosa.
Lexatin, a estas alturas dudo mucho que yo pueda hacer que cambies de opinión en una serie de cosas en las que no estás en lo correcto...
Pero me parece que tú olvidas que la Iglesia Católica es la Iglesia de Jesucristo: Él la gobierna y su rumbo no se le va de las manos. ¡Anímate a creer eso, que hace nuestro Dios!
Rezo para que siempre aciertes. Pero para eso, confía, ¡confía mucho en la Iglesia! Rezo también para que, algún día, si Dios quiere, en el final de los tiempos, nos demos un abrazo y coincidamos perfectamente en todo lo que se refiere a esta estupenda Iglesia de Jesucristo.
Otro abrazo

P. David
 

padre chooooong.... que veguenza. parece que el titulo le queda grande.
puro 11. nos vemos.
 

Estimadísimo padre Chong, disculpe la ultrademora.

Pues la verdad la exaltación fue cosa de un instante, no hay nada personal. En todo caso si hay alguien que quiso ofender (y vaya que lo logró) fue Ud. en su clase de Teología: "En este ciclo quiero que se marqueteen" (Algo así dijo Ud. ¿Fue despectivo? ¿Subestimó a sus alumnos? Allá cada quien con su opinión).

Dice Ud.:
"Si, en la Iglesia ha habido muchos errores de los que Juan Pablo II pidió públicamente perdón. Pero, ¿no has considerado que tú te puedes estar equivocando en las cosas que dices?"

Sí pues, qué bien que haya pedido perdón (muy tarde, claro). Por eso mismo pienso que la iglesia debería hacerle más caso a las posturas distintas para que en lugar de pedir perdón, dentro de unos doscientos años (si aún está aquí), no tenga nada de qué arrepentirse.
Con respecto a mí... por supuesto que puedo equivocarme, yo más bien esperaba de Ud. más debate y discusión. Pero si duda que pueda cambiarme buscaré otro capellán.

También dice:
"Porque lo que es cierto es que Juan Pablo II es una autoridad moral mundial. Y también es cierto que el fundador del Opus Dei es san Josemaría. Y también lo es que nuestro Cardenal es nuestro Cardenal..."
Si inferimos queda lo sgte.:
Si el cardenal Cipriani es un cobarde y un salvaje no me sorprendería que Escrivá de Balaguer (tras quien se escuda) también lo fuera. Ahora que si LA AUTORIDAD MORAL MUNDIAL no hizo caso a los grupos cristianos que se opusieron a la canonización de Escrivá de Balaguer y no castigó severamente al mal elemento que es Cipriani pues ya no sé qué pensar de él.

¿Autoridad moral mundial el retrógrado del caracol?, se preguntarán algunos. ¿Será que quieren renovar el espacio de los altares? Vamos padre, podríamos empezar por los milloncitos que gasta el Vaticano sólo en obras de arte (que podría emplear muy bien en ONGs como Valle Grande) y terminar en esa encílica salvaje, hecha a medida para 'los comunistas' de Latinoamérica, titulada "Doctrina de la Seguridad Nacional" (que de seguro la escribió el tránsfuga de Ratzinguer). Acéptelo, padre Chong, no hay por qué reventarle demasiados cohetes a Juan Pablo II, fue sólo carismático.

Leo con mucha pena que escriba una frase tan triste como "y el cardenal es nuestro cardenal". Me sorprende también que siendo aún joven acepte las reglas de un juego tan sucio. De lo que estoy seguro es que ni la violencia ni el miedo ni los dogmas sirven para hacernos mejores. Como dijo Jesuscristo: "la verdad nos hará libres" y, como dijo alguien más, empalmando muy bien: "el conocimiento nos hará libres".

A estas alturas Ud. duda que pueda cambiar mi opinión. Bueno, por algo se empieza, aunque sea a dudar.

"La Iglesia Católica es la Iglesia de Jesucristo". Yo dejé de creer eso hace mucho tiempo, padre, porque su iglesia ha tijereado bastante a Jesucristo. Felizmente sabemos bien cuál no era el rumbo que propuso (lo dejo a su imaginación).

Hace poco tiempo Ud. escribió una línea ligera sobre los fariseos, esos que hablaban a espaldas de Jesús. Y lo dijo porque no le parecía correcto que dijera que Escrivá de Balaguer no merecería ser santo. ¿Fue una indirecta para mí? No lo creo, porque Ud. debe saber bien que los fariseos eran aquellos judíos poderosos a los que les faltaba austeridad, que señalaban aquello en lo que se debía creer. Jesús era un rebelde, alguien que no aceptaba tan poco rigor para con la ley y el espíritu.
Si mirarmos a nuestros tiempos se dará cuenta de que hay una institución bastante soberbia, dueña de la verdad y llena de errores que dicta lo que está bien y está mal, que llama fariseos, frustrados y resentidos a los que piensan diferente. ¿Quién es más fariseo? Saque sus conclusiones.

Espero que no se moleste mucho.
Atte.
Su ¿queridísimo? Lexatin.
 

Siempre queridísimo Lexatin:
¡Wau! Super duro...
A ver si recuerdo bien las palabras de Jesucristo... "Yo estaré con vosotros hasta el final de los tiempos". Y es que Cristo está siempre presente en la Iglesia. Si no lo estuviera, ¿cómo podríamos los católicos confiar en que vamos por el rumbo adecuado? Por tanto, es que estamos bien.
La beatificación y posterior canonización de Juan Pablo II te confirmarán en su santidad. No se trata solamente de "alguien que se ha paseado por los países del mundo", sino de alguien que lo ha transformado con oración, mortificación y doctrina. Las cosas de la Iglesia funcionan así, desde el momento de la Cruz de Cristo.

En serio, confío mucho en una pronta canonización del Papa. Fue el Concilio Vaticano II el que reformó las canonizacíones y por eso son más rápidas. Juan Pablo II puso en marcha las conclusiones del Concilio Vaticano II mientras iban "saliendo del horno", en su Arquidiócesis de Cracovia. Y por eso en Roma el gran número de canonizaciones y beatificaciones. Digo esto para que te quede un poquito más claro qué es el Concilio Vaticano II y quiénes sus actores. (A propósito, la Encíclica Humanae Vitae la escribió el Papa Pablo VI, que clausuró el Concilio).

Queridísimo Lexatin, no te ofendas si te digo que tengo un gran cariño por nuestro Cardenal, a quien conozco desde hace más de veinte años. El apelativo "cobarde" es el más opuesto que se le puede colocar: por algo vivió 10 años en Ayacucho en la época del terrorismo.

Nuevamente, no te ofendas: tienes errores al atribuir palabras al Cardenal: en serio, fíjate bien: lo del comentario de los Derechos Humanos no fue delante de los soldados del ejército, y tampoco los arengó a matar. Repito, fíjate bien, por favor: es que si funcionamos de a oídas, se puede hacer daño atribuyendo a alguien cosas que no se han dicho. Te lo digo porque he oído la grabación, tal cual.

Sobre la famosa frase de la "cojudez", está claro que la dijo. Pero los medios de comunicación la sacan de contexto, y así todo queda muy mal. Fíjate: vivir diez años en Ayacucho, constatar que se maltrata y se asesina a campesinos inocentes y que las oficinas de Derechos Humanos velan principalmente por los terroristas es muy duro, muy duro. Ése es el contexto de esas expresiones.
Bueno Lexatin, tienes razón: no tengo por qué desanimarme en hacerte cambiar. Rezo para ello. Pero la libertad es la libertad y yo no puedo ni quiero interferir en la tuya.

Enésimo abrazo,

P. David
 

Querido Lexatin:

Sólo unas palabras más para añadir a lo escrito anteriormente, puesto que te referiste al Cardenal como persona cobarde; que conste que no es mi intención humillarte, herir, o hacer que te exaltes, sino decir las cosas como son:
Tú desde hace unos pocos meses has dicho cosas muy duras e hirientes en este blog, pero lo haces desde el anonimato... ¿No es esa acaso una manifestación de cobardía? Entiende por favor que no deseo agredir, sino señalar una situación que verdaderamente se ha producido: es un hecho: es que es fácil arrojar piedras y esconder la mano de quien la tiró.

Insisto en que mi intención al escribir esto no es herir ni humillar; por favor no pienses que quiero decir estas palabras con tono agresivo e irónico, pero me he dado cuenta de que tu obrar de esta forma sí constituye un acto de cobardía.

Eres libre de permanecer en el anonimato, pero me parece que seguir arrojando ataques desde allí te lleva a reincidir en esa cobardía.

Un abrazo (es de verdad)

P. David
 

Padre Chong:

No tema por mi identidad, no soy peligroso. ¿Humillarme? ¿Yo, el humillado? Sí, por supuesto. ¿Pero es que acaso no se da cuenta de que los que escriben en su blog mayormente lo hacen tras seudónimos? Me sorprende que me eche en falta esto después de varios sin hacerse problemas en responder, ¿se le estará acabando la paciencia? Si ha puesto un blog debe aceptar las reglas del juego sin picarse. Total, si tiene los argumentos pertinentes, ¿por qué se fija tanto en nimiedades?

Ahora que llamarme cobarde sólo porque no revelo mi identidad me parece muy consecuente de su parte: una respuesta poco floja y satisfactoria.

Si cree que soy más cobarde que su cardenal es su problema. Antes de eso es preciso decir que me ha sorprendido una defensa tan irrisoria, de medias verdades. Ahora entiendo cómo personas como usted tienen la capacidad de transformar (para los ojos de los desinformados) a Ciprianis en santos de altar. No me sorprendería que Cipriani fuera el próximo Papa y, por qué no, futuro santo. Ya me doy cuenta cómo es el proceso. Total, ustedes tienen el poder y el dinero para canonizar a quien deseen, pero recuerde que no todos les creemos.

Ahora sí, de lleno a Cipriani.
Dice Ud.:
“…no te ofendas si te digo que tengo un gran cariño por nuestro Cardenal, a quien conozco desde hace más de veinte años. El apelativo "cobarde" es el más opuesto que se le puede colocar: por algo vivió 10 años en Ayacucho en la época del terrorismo”.

Se dice por ahí: “Dime con quién andas y te diré quién eres”.
Es cierto, Cipriani vivió en Ayacucho pero no debería olvidarse de lo que hizo por allá. La Comisión de la Verdad y Reconciliación señala que en esa zona la Iglesia Católica no estuvo a la altura de las circunstancias. Dice el Informe de la CVR: “La defensa de los derechos humanos no fue firme en el Arzobispado de Ayacucho, que en ese entonces estuvo encabezado por el actual cardenal Juan Luis Cipriani, durante la mayor parte del conflicto armado”. Más adelante señala: “la defensa de los derechos humanos no fue firme en el Arzobispado de Ayacucho, que en ese entonces estuvo encabezado por el actual cardenal Juan Luis Cipriani, durante la mayor parte del conflicto armado".
Claro, el Informe tiene más precisiones, pero para que no crea que saco de contexto se lo dejo de tarea.

Por otro lado, el ayacuchano Alberto Valencia Cárdenas escribió un artículo después de la siempre furibunda respuesta de su cardenal a la CVR.

Valencia Cárdenas señala:
“En el mismo día de Santa Rosa del año pasado, el cardenal convirtió la catedral en una trinchera política en la que dijo a grito herido: “Basta. Yo no tolero que se me ataque porque quien me ataca, ataca a la Iglesia” (todos lo recordamos). Por respeto o por temor, nadie se atrevió a contestarle inmediatamente pero, unos días después y casi al socaire, el apacible y corajudo obispo de Chimbote Luis Bambarén aclaró el asunto diciendo: "Una cosa es monseñor Cipriani y otra cosa es la Iglesia (…)”.

Más adelante el político ayacuchano agrega:
“Cuando monseñor Cipriani llegó a Ayacucho, ese departamento se debatía en la más grave conmoción política de la historia contemporánea: la guerra contra Sendero. Con mucha habilidad y con el apoyo de Fujimori, Cipriani se hizo dueño del departamento. Son testigos de esta afirmación todos los jefes de las reparticiones públicas de Huamanga. Durante diez años no se nombró a nadie en Ayacucho que no tuviera el visto bueno del arzobispo. Todos los presidentes del CTAR fueron digitados por él. Los congresistas, los alcaldes y los regidores de la época fueron escogidos por él. Monseñor Cipriani gozaba del favor palaciego, entraba cuando quería al palacio de Pizarro. Y era, lógicamente, recibido con bombos y platillos en los cuarteles. A su turno Cipriani correspondía bendiciendo las armas cada vez que Fujimori visitaba Ayacucho”.

A ver, padre, seguro que esto tiene que ver con que en 1993, Cipriani presidió una comisión de Alto Nivel creada por Decreto Supremo para la coordinación de programas de apoyo social. En 1994 asumió el cargo de director de FONCODES, una entidad que funcionaba, sin fiscalización alguna, desde el Ministerio de la Presidencia

Continúa el ayacuchano:
“Era tanta la confianza entre ambos que Fujimori le pidió al arzobispo que colaborara en la recuperación de la embajada del Japón. Y él aceptó (actuación que volvió a sembrar serias dudas sobre la conducta personal del cardenal y que, en el futuro, será objeto de nuevas investigaciones)”.

Por cierto, padre Chong, ¿qué tan cierto es lo que afirma la periodista Sally Bowen? ¿En realidad fue Cipriani quien introdujo micrófonos en un crucifijo durante la toma de la embajada japonesa?
No me sorprendería, sabe, pues en Expreso, el 19 de julio de 1993, Cipriani había declarado: “No podemos permitir que por el miedo, el temor y la cobardía de unos cuantos, el país no apruebe la pena capital. No podemos temblar de miedo. El mundo cambia día a día y no a favor de los cobardes”.
Ah, claro, y luego de los casos de Barrios Altos y La Cantuta, dijo lo siguiente: “En un contexto violento como el de Ayacucho, las muertes, desapariciones y abusos son parte del enfrentamiento de la guerra. Los defensores de los derechos humanos le llamaron guerra sucia. Yo creo que la Fuerza Armada tuvo que utilizar estos mecanismos para conocer cómo y dónde ocurrían estos asuntos. Y cuando utilizaron estos medios, naturalmente hubo muertos de un lado y otro... ¿Y qué quieren, que uno dé marcha atrás a la historia?
(Tomado de Caretas, 14 de Abril de 1994)

Es terrible que Cipriani justifique todo el obrar de las Fuerzas Armadas, y más aún habiendo vivido en Ayacucho. Se sabe que los excesos fueron terribles, murieron miles de inocentes. ¿Acaso niños, embarazadas y bebés eran terroristas? ¿Y los otros no tenían derecho a un juicio? ¿Dónde están las pruebas de que esos que la CVR señala como inocentes eran terroristas? Justificar el obrar de las fuerzas, habiendo presenciado tan de cerca sus excesos, pinta al cardenal de cuerpo entero.

Pero sigamos con Valencia Cárdenas:
“El pueblo ayacuchano estaba enterado de que monseñor Cipriani se reunía y discutía todas las semanas con el jefe político militar las tácticas de la guerra en el departamento. Cipriani conocía hasta en sus últimos detalles todo lo que estaba sucediendo. Conocía de las desapariciones, de las torturas, de las matanzas y de las fosas comunes. Yo sé que la Comisión de la Verdad ha llegado a estas mismas conclusiones pero, hasta ahora, no ha dicho ni dirá una palabra al respecto quizá porque el presidente de la CVR es el rector de la Pontificia Universidad Católica. Pensar que monseñor Cipriani desconocía las matanzas de Ayacucho es como pensar que Fujimori desconociese los latrocinios de Montesinos. Pero aclaremos. Yo no estoy diciendo que el ex arzobispo de Ayacucho haya propiciado la política de tierra arrasada. Estoy afirmando que monseñor Cipriani no podía desconocer las matanzas de Accomarca, Chusqui, Rinconada, Sachabamba, San José de Secce, Lucanamarca y de decenas de pueblos más. El ha escuchado durante diez años, todos los días, a millares de mujeres campesinas clamando por sus seres queridos desaparecidos o muertos. Ellas lloraban infructuosamente en las puertas insensibles del arzobispado. El pueblo ayacuchano las ha visto. Y el pueblo ayacuchano no olvida.
“Cómo olvidar, por ejemplo, que en la puerta del arzobispado Cipriani colgó un infamante letrero que decía: "AQUÍ NO SE ATIENDEN RECLAMOS DE DERECHOS HUMANOS". Y más abajo otro letrero pequeño que agregaba: "No se otorgan recomendaciones de trabajo.
“Por otro lado, es sabido que monseñor Cipriani persiguió, en Ayacucho, con singular dureza a los padres de la Compañía de Jesús (en Lima ha pretendido hacer lo mismo). Cuando Cipriani llegó a Ayacucho habían 26 padres jesuitas, cuando se fue sólo quedaban dos (…)”.

Luego escribe:
“Concluimos nuestro comentario sobre el cardenal Juan Luis Cipriani y su papel en Ayacucho. Queremos recoger la opinión de un viejo y respetado profesor, Alberto López Mayorga, caballero del Santo Oficio y fundador de la Asociación de Periodistas de Ayacucho que dice lo siguiente:
“-Si siguiendo a Bufón sostuviésemos que el lenguaje es el hombre, monseñor Cipriani resultaría muy mal parado porque es dueño del vocabulario más indigno que un príncipe de la Iglesia pueda utilizar. En Ayacucho nosotros no podemos olvidar que aquí estrenó las siguientes frases:
“1.- A los terrucos hay que darles de su propia medicina.
“2.- Los Santos Evangelios no se oponen a la pena de muerte.
“3.- Ya estoy harto de los arrepentidos.
“4.- Todas las comunidades han tenido su entripado con Sendero.
“5.- Ustedes lo único que saben es pedir.
“6.- Los políticos son unos pícaros.
“7.- Los periodistas son unos pendejos, y
“8.- Los derechos humanos son una cojudez”.
(Tomado de La República, 10, 13 y 16 de setiembre de 2003).

“Cojudez” suena realmente mal, sobre todo si se trata de los derechos humanos, pero es sólo la punta del iceberg. Si bien la susodicha frase surgió en una entrevista que le hizo Abilio Arroyo de Caretas, Cipriani nunca exigió una rectificación. Sabiendo cómo son de enérgicas y furibundas las reacciones del cardenal, me sorprende mucho que no haya pedido la rectificación de inmediato.
Ahora que si el cardenal no tiene nada qué temer nunca es tarde para pedirla. La famosa frase de la cojudez es utilizada por muchas organizaciones (entre ellas Ideele, Aprodeh, etc.) para acusar al cardenal de lo que es: un cobarde. Hasta ahora desconozco que en alguna edición de Caretas, Abilio Arroyo hiciera una rectificación aceptando que la frase había sido sacada de contexto. Si sabe el número de esa edición o la fecha me los manda, para leerla (y lo digo en serio).

Mientras tanto, aquí tengo una cita de la famosa frase de la cojudez. En ella Cipriani responde a Adolfo Bazán Coquis sobre la supuesta descontextualización, la que tilda de mentira.
“Yo le digo ahora que en su momento debí exigir una rectificación, porque todo surgió de una entrevista con el periodista Abilio Arroyo de "Caretas", muy bonita y respetuosa, pero una vez que acabó el diálogo empezamos a conversar sobre algunos problemas políticos de Ayacucho. Esa frase está totalmente sacada de contexto. Puedo decir ahora que es falsa, porque si uno saca unas palabras de una parte y las pone en otro contexto está mintiendo. El daño que se me ha hecho con esa frase es muy grande. Y mucha gente aprovecha y manipula con esa frase, cuando la Iglesia es promotora de los derechos humanos. Es fácil maltratar la imagen de una persona”.
(Tomado de El Comercio, domingo 29 de julio de 2003).

¿Entonces qué espera el cardenal? La opinión pública relaciona directamente la frase de la cojudez con el cardenal y esto no le hace ningún bien ni a él ni a la Iglesia. Si es una mentira es hora de que la gente conozca la verdad. Usted dice que ha escuchado el audio. Me imagino que se refiere al audio de Abilio Arroyo de Caretas. Yo sabía que muy raras veces, y sólo si la situación lo requiere, un periodista entrega la cinta donde grabó una entrevista. En todo caso también le agradecería que transcriba el audio que Ud. dice que ha escuchado para enterarme de dónde está la mentira (lo digo de verdad, no estoy diciendo que Ud. sea un mentiroso).

¿Funcionar de oídas? Oiga, claro que existe un vídeo en el que Cipriani dicta una conferencia en la Escuela Técnica del Ejército de más o menos enero de 2001. En él, al principio se ve a un Cipriani que teme ser grabado y dice: “Perdón, pero ¿esto está grabando en un circuito cerrado?” Después, cuando le dicen que sí, agrega, siendo flamante cardenal: “Pero prometan no usarlo en ningún otro sitio que no sea en la Escuela; no quiero salir en Magaly. No van a filtrar esto”.

La verdad es que no salió en Magaly y parte de la trascripción sigue colgada en la página de agenciaperu.com

Más adelante, el cardenal dice: “Yo comprendo que el Servicio de Inteligencia tiene que desarrollar espíritus mentirosos. Yo lo comprendo, porque tiene que ser gente que parece que esté en la luna y está siguiéndote de cerca, están informando todo”.

Luego: “Me he hecho el propósito de estar muy limpio y respetuoso. Pero de vez en cuando hay que soltarles algo para que sintonicemos, porque a ustedes les gusta hablar así”.

Y cuando sintoniza se muestra cómo es: “A mí me gusta tomar unos tragos, pero el borracho es otra cosa. A veces me dicen: "Monseñor, un compromiso. No jodas, pues”.

Prosigue: “Yo comprendo que estoy chocando con una tradición del Ejército, pero es una mierda de tradición. Lo siento mucho: no está bien”.

Saca los prejuicios directos más tarde: “Los cómicos de la calle, el 99% son maricones, son drogadictos, son ladroncitos, el serrano al que le sacan la vuelta siempre. Son una burla de nuestro país”.

Y claro, cómo iba a olvidar el tema de los valores y la familia:
“Y si ustedes le sacan la vuelta a su esposa son una mierda”.
“Han perdido la cabeza, han dejado a la esposa, han dejado a los hijos y se han ido detrás de una, yo lo digo claro, de una puta”.

Putadas después prosigue:
“Por ejemplo, el 'comprendido', el 'sí señor', 'comprendido', 'permiso'. A mí me suena, con el perdón, me suena a hueveo. Lo ha hecho perfecto, me ha dicho: 'mi coronel' y por adentro: 'conchatumadre'”.

¿Lindo, verdad? A cuántos no les hubiera gustado tener a Cipriani de profesor de Teología. Ya ve, padre, siga el ejemplo, así es como se forma valores amenizando un poco.


Cómo ve podría llenar su blog de declaraciones (no recuerdo quién dijo que el pez por la boca muere) pero el tiempo no me alcanza. De todas formas, hay algunas frases más de su querido cardenal.

Cuando las autoridades de la PUCP lo nombraron Gran Canciller, a inicios de 1999, Cipriani quiso hacerse con el control de la universidad. De inmediato, los alumnos se organizaron y no lo permitieron, hasta lo nombraron “persona no grata”. Y eso siguió hasta el 2002, cuando Cipriani publicó desde el CAPU, un folleto de la capellanía de esa universidad, que los homosexuales eran enfermos, que no se debía permitir que los homosexuales sean profesores de la PUCP, etc.
Fernando Vivas de Caretas (12 de setiembre de 2002) escribió lo siguiente: “El Cardenal Juan Luis Cipriani ha lanzado un golpe al plexo de la Universidad Católica, bastión de la formación humanista y liberal, mi querida alma máter con pretensiones de Harvard y Sorbona limeña a la que el Opus Dei quiere convertir en sucursal de la Universidad de Piura”.
“Sucede que Cipriani, en su calidad de Gran Canciller de la PUC, ha obligado al rector Salomón Lerner Febres a difundir a todo el alumnado y profesorado el folleto “Identidad Sexual, ¿es posible escoger?”. La respuesta es un categórico: ¡No! pues, entre otras cosas, el texto condena a la homosexualidad y al feminismo. Si no me creen, aquí los picotazos: “Las personas homosexuales están llamados a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior”. Y otro: “El respeto incondicional de la dignidad de toda persona no puede basarse en considerar normal lo que de hecho no lo es”. Y sigue: “Existen ámbitos en los QUE NO SE DA DISCRIMINACIÓN INJUSTA cuando se tiene en cuenta la tendencia sexual: por ejemplo, en la adopción o custodia de niños, en la contratación de profesores o instructores de atletismo, y en el servicio militar”.
Después de esto volvió a ser nombrado persona no grata. Hasta hubo una protesta en la apertura de clases de la PUCP. Felizmente, Salomón Lerner dijo desde el primer día que la universidad tenía sus propias autoridades y que NADIE podía pretender imponerse sobre ellas.

Tal vez, también le gustaría saber cómo estuvo la primera misa del cardenal:
http://www.idl.org.pe/idlrev/revistas/136/pag21.htm

Y lo mismo con el asunto de que se le estaba chuponeando. El congreso determinó el 29 de noviembre de 2004 que era mentira, nadie chuponeaba a Cipriani.

También cuando hizo un llamado a la impunidad el 26 de agosto de 2002. Dijo que “se forme una comisión ad hoc para estudiar excesos en la lucha anticorrupción, que eventualmente tramite indultos para aquellas personas que llevadas por su ingenuidad fueron involucradas en la red de corrupción dirigida por el ex asesor de inteligencia, Vladimiro Montesinos".
Si recordamos que en el 2000 Cipriani defendía a Fujimori (antes que renunciara desde el extranjero y después de que saliera a la luz el vídeo Kouri-Montesinos) diciendo que le parecía loable que convocara a nuevas elecciones. Los peruanos sabíamos que la rereleección había sido un fraude y que Cipriani se había inmiscuido en política como ningún otro. ¿Ya no recuerda cuando los observadores internacionales llegaron para cerciorarse de que la dictadura de Fujimori no concretara el fraude electoral que se proponía? Acerca de los observadores internacionales, Cipriani declaró:
“Yo respeto mucho a mister Carter, pero mister Carter fue un presidente de los Estados Unidos y nada más. Yo creo que el Perú es el Perú, entonces mister Carter no es Dios. Todos los observadores electorales son bienvenidos, pero para observar con respeto al Perú”. (Tomado de El Peruano, 13 de Febrero del 2000).
Felizmente la propuesta de Cipriani a la impunidad no prosperó. Fue el mismo monseñor Bambarén quien dijo el 27 de agosto de 2002 que la posición de la Iglesia era respetar la autonomía de los tribunales y no entrometerse en los trámites de la justicia.

Y podría incluir páginas del libro “Cipriani, el teólogo de Fujimori” del periodista ayacuchano Magno Sosa, pero aún no lo tengo. Es un libro algo difícil de conseguir pero me lo recomiendan por todos lados.

Como le dije antes, si piensa que soy un cobarde es su problema. Ahora que si yo soy salvaje ya no sé qué será su cardenal…
Ahora, algo muy grave, es que Ud. afirma lo siguiente:
“Fíjate: vivir diez años en Ayacucho, constatar que se maltrata y se asesina a campesinos inocentes y que las oficinas de Derechos Humanos velan principalmente por los terroristas es muy duro, muy duro”.
¿A qué organizaciones de derechos humanos se refiere? Señale los nombres de los implicados y las instituciones, las fechas y los casos. De verdad se me hace difícil pensar que la MAYORÍA de oficinas de derechos humanos velaran PRINCIPALMENTE por los terroristas. Como Ud. se presenta en una persona cabal sé que me brindará la información de facto.

¿Jesucristo? ¿En la iglesia? ¿En cuál de todas? Jesucristo está en cada uno de nosotros, en nuestra fe a Él y nuestra salvación, no en una institución que ha cometido tamañas equivocaciones a lo largo de la historia (auto-reconocidas, claro).

Me despido (no voy a ser tan hipócrita como para mandarle un abrazo. Después de lo que escribió sobre Cipriani y mi autoaceptada cobardía prefiero dejarlo en una despedida a la distancia).
 

Queridísimo Lexatin:
¿Ves cómo insistí en mis comentarios que no quería que te molestaras? Lamento haberte hecho reaccionar tan fuerte. Insisto en que no hay ironías en mis comentarios.
Unas respuestas "al voleo":
Creo que es un poquito exagerado eso del "poder" y del "dinero": es imposible llegar a ser Papa con plata y llegar a ser Santo con dinero. Ni lo consideres, por favor.
Estamos en exámenes: a ver si más adelante hay tiempo de decir alguna cosa...
Si no aceptas abrazo, ¡ahí va una cariñosa bendición!
P. David
 

Caso puntual de un elegido con dinero: el papa de los Médicis, Renacimiento. Revise un poco.
Acepto que estén en exámenes, me imagino que hará algo... que más me queda que aceptar. Si no, igual comprenderé sus razones.

Saludito...
 

Querido Lexatin:
Solamente para precisar una cosa:
Cuando hablé de haber oído una grabación, me refería a la del Cardenal ante los soldados. No hablaba de la entrevista que tú mencionas.
Es que tú decías que en esa grabación el Cardenal arengaba a los soldados a matar, y ya ves cómo no es así: en tu transcripción eso se puede apreciar.
Abrazos
P. David
 

Querido Lexatin:

Más comentarios sobre lo que pusiste antes: a mí sí me parece bien lo que pone el Folleto que mencionas de "Identidad sexual, ¿es posible escoger?" (no sabía que existía hasta que lo has mencionado tú).

Transcribo, sin resaltar en mayúsculas lo que pusiste anteriormente:

"Las personas homosexuales están llamados a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior”. Y otro: “El respeto incondicional de la dignidad de toda persona no puede basarse en considerar normal lo que de hecho no lo es”. Y sigue: “Existen ámbitos en los que no se da discriminación injusta cuando se tiene en cuenta la tendencia sexual: por ejemplo, en la adopción o custodia de niños, en la contratación de profesores o instructores de atletismo, y en el servicio militar”.

Esto es lo que predica la Iglesia Católica. Me parece muy bien que se diga en la Universidad Católica...

Acostumbrados abrazos,

P. David
 

Querido Lexatin:

Aprovechando un puchito de tiempo nada más: me permito poner en duda las críticas que hace la CVR sobre el papel de la Iglesia. Tengo derecho a ello: como lo tienes tú a dudar de lo que dice la Iglesia y así los has manifestado en comentarios anteriores.

En resumen: no creo nada que sean verdad las críticas que hace la CVR sobre las circunscripciones eclesiásticas de Ayacucho, y otras en que se deje mal a la Iglesia.

Ahí te dejo mi opinión...
Sin ofender..., otro abrazo,

P. David
 

WWW.OPUSLIBROS.ORG

portal de ex miembros del Opus Dei.

Gracias a Dios, ¡nos fuimos!
Opus Dei: ¿un CAMINO a ninguna parte?

podrás leer:

-documentos internos secretos del Opus Dei.

-libros silenciados sobre el Opus Dei que la Obra no quiere que leas.

-testimonios, análisis y experiencias de ex miembros de la Obra.

Si te quieres ir, si no quieres entrar, si te has ido y necesitas apoyo, si llevas a tus hijos a colegios de la obra, si buscas información, si quieres saber la verdad de los que estuvimos dentro... ¡adelante!

Nuestra visión difiere sustancialmente de la que la prelatura del Opus Dei proyecta de sí misma en sus webs y medios de comunicación. Consideramos que la libertad de expresión de los que estuvimos dentro enriquece el debate, aunque el Opus Dei piense lo contrario.


¡Ojo! No es una web contra la Iglesia,
ésta es una web sobre el Opus Dei.